Myths America

Sunday, September 9, 2012

NATO: Potenze Ingannevoli o Potenze Democratizzatrici?

Le potenze della NATO, alleate alla monarchia dell’ Arabia Saudita e del Qatar, stanno cercando per motivi economici e geopolitici di ridisegnare la mappa del Medio Oriente; secondo me questo non ha niente a che fare con la “democratizzazione” come ci insegna la situazione in cui si trovano Afghanistan, Iraq, Libia, dove ora regna povertà e violenza, una grande parte della popolazione è morta o rimasta ferita sotto le bombe, e tutto questo per arricchire alcuni Paesi dell’occidente (come durante il vecchio colonialismo.)

Lo schema collaudato per raggiungere questi obiettivi prevede la creazione del consenso popolare attraverso la disinformazione per avvalorare la necessità di un intervento armato dovuto a ragioni “umanitarie”. Dando un'occciata allo specchieto retrovisivo della recente storia, il cosiddetto “intervento militare umanitario” ha sempre portato ad imponenti violazioni dei diritti umani e all’azzeramento del fondamentale diritto di autodeterminazione dei popoli.

Si mira ad insediare governi fantoccio, come in Afghanistan o in Iraq, ancora più oppressivi dei precedenti, anche contro le donne e le istanze di progresso: l’importante è che siano leali e subordinati agli interessi occidentali. Per ottenere questo risultato le piu' forti potenze imperialiste fomentano la violenza finanziando e armando i conflitti interni addirittura inviando consiglieri militari, mercenari e armamenti sofisticati.

Per la guerra all’IRAQ i cui motivi sono stati completamente inventati sono morte centinaia di migliaia di civili iracheni, si sono spesi centinaia di miliardi di dollari che avrebbero dovuto essere spesi per la sanità, la scuola, i servizi sociali, per garantire diritti civili e una vita più dignitosa per tutti.
Basta! Mentre vengono tolti benefici pensionistici e azzerati servizi sociali, si trovano milioni per acquistare nuovi e complessi armamenti. Mi sembra piu che necessario che uniti ci si faccia sentire per dire: "Non piu' un dollaro, non piu' un euro per spese belliche!" Non rimaniamo zitti.

Thursday, May 3, 2012

IN ITALY,

IT IS TIME TO TAKE ACTION; THE PEOPLE HAVE HAD ENOUGH OF A CORRUPT GOVERNMENT THAT SERVES ONLY THE WISHES OF THE RICH; VISIT #AGIAMOSUBITO ON TWITTER. WE ARE COMMITTED TO CHANGING THE WAY THINGS ARE FOR THE BENEFIT OF THE COMMON PERSON, FOR A MORE JUST, MORE EQUITABLE, MORE FAIR ITALY!

#agiamosubito we will not be silent!

Thursday, January 26, 2012

In Italy, Non Tutto e' "Made in China" !

by Prof. Maurizio Morselli, Business English Trainer

Sento frequentemente che ormai anche nel nostro stupendo e creativo paese e' "quasi tutto fatto in Cina'. Credo sia necessario informarsi meglio e sapere che alcuni importanti e costosissimi prodotti(quindi ad alto profitto) , sono ancora "Made in Italy"e sono fortissimi! Il quotidiano “Haaretz” rivela che le forze armate israeliane starebbero per assegnare all’industria bellica italiana la commessa di oltre un miliardo di dollari per la fornitura di 25-30 caccia-addestratori “avanzati”. Infatti gli M-346 Italiani, frutto di grande ricerca e investimento tecnico, sostituiranno i vecchi A-4 “Skyhawk” della statunitense McDonnell Douglas, utilizzati dalle “Tigri volanti” del 102° squadrone dell’aeronautica israeliana. Pensate un po'! I nostri aerei da guerra piu' avanzati di quelli USA !
La comunicazione ufficiale del ministero della Difesa è attesa per i prossimi giorni, ma il direttore generale, Udi Shadi, avrebbe già firmato un accordo preliminare con i manager di Alenia Aermacchi durante una sua recente visita in Italia. Inoltre, entro la fine del 2013, i grandi aerei da trasporto della nostra aeronautica C27J e C130 e gli elicotteri Eh101 cominceranno ad essere equipaggiati con il sistema di contromisure a raggi infrarossi “DIRCM” (Directional Infrared Countermeasures) co-prodotto dalla italiana “Elettronica” e dalla israeliana “Elbit”. Il contratto comporterà una spesa di 25,4 milioni di euro. Siamo bravi, no? Il "Made in Italy" (e non "in Cina) continua a colpire importanti bersagli. Questa maestosa bravura, grazie ai notevoli investimenti e diligente ricerca e innovazione, ci rende naturalmente, competitivissimi nei lucrosi campi della DISTRUZIONE. Peccato che, sfortunatamente, non si trovino mai i fondi necessari per investire e quindi renderci piu' competitivi nei produttivi e umani campi della CREAZIONE: campi quali la ricerca, innovazione didattica, arte, creativita', evoluzione delle politiche sociali ed eliminazione della miriade di superflue e controproducenti politiche burocratiche.
Puo' anche darsi che questi ultimi meno "aggressivi" investimenti siano considerati cianfrusaglie, sulle quali non possiamo perder tempo a investire talento nostrano. Quindi non mi sorprenderebbe se per queste "cianfrusaglie" ci rivolgessimo un di' alla Cina.

Wednesday, January 18, 2012

New American Idioms. This month’s idiom : “NOT MUCH”, compliments of a presidential candidate

Mitt Romney and Colleagues displaying their core motivational factors.

WASHINGTON -- Mitt Romney has a new definition of "not much": $374,327.00 .

On Tuesday, the Republican presidential candidate finally admitted that the effective tax rate he has been paying for the last several years is likely well below that of middle-class workers.

In Greenville, S.C., Romney was asked directly what his effective tax rate is. It was a hot topic of discussion at Monday night's debate, at which Romney repeatedly declined to fully commit to release his tax returns.

"It's probably closer to the 15 percent rate than anything," said Romney on Tuesday. "For the past 10 years, my income comes overwhelmingly from investments made in the past, rather than ordinary income or earned annual income. I got a little bit of income from my book, but I gave that all away. Then, I get speakers fees from time to time, but not very much."

Not very much? According to his personal financial disclosure, from February 2010 to February 2011, Romney earned $374,327.62 in speaking fees. A few months later, Romney joked that he was "unemployed."

His rival, Newt Gingrich, said that he made $60,000 per speech -- defending himself against the charge that he served as a lobbyist for Freddie Mac, for which he was paid over $1.6 million for strategic advice.

Romney has an estimated wealth of between $190 million to $250 million, according to financial disclosure reports. Upon leaving Bain Capital in 1999, he negotiated a retirement package guaranteeing him a percentage of the firm's profits.

A single worker who earns more than $35,350 in income pays a 25 percent tax rate on earnings above that amount. Many families that earn less than $100,000 per year pay an effective rate of just above that, according to the Congressional Research Service.

The Huffington Post's Jon Ward asked Romney about his tax rate in Iowa last December. "You take advantage of the opportunity to be in America, to build a bright future, and you pay your taxes as required by law," he said. "And if something is a capital gain, it should be treated as a capital gain. If something is ordinary income, it should be treated as ordinary income. And the determination of those things has been made by Congress and by the courts and by the Internal Revenue Service. I've always followed the law as to the taxes that we've paid, my wife and I have paid."

Romney's wealthy welfare comes from a loophole in the tax code that taxes long-term capital gains at a 15 percent rate. Private equity executives are then "paid" with capital gains instead of regular income. The executives, such as Romney, then tell the Internal Revenue Service that they were not being reimbursed a salary for work they performed but instead were merely investors reaping the rewards of risk taking. Happily for the executives, any investments that go belly up and lead to bankruptcy and mass layoffs can be counted against the earnings, which amounts to a tax subsidy for failed projects.

Should someone who considers "occasional speaker’s fees" of $ 374,327.00, “not much”, have the privilege to represent 99% of US Citizens, many of whom have an annual salary of 1/100^th of what he considers “not much” ?

This story has been updated to reflect Romney's speaking fees according to his financial disclosure.
edited for brevity by M. Morselli